Готовя заметку, статью или сюжет о рассматриваемом деле или вынесенном решении журналисту важно найти золотую середину между точностью передачи сложной юридической информации и восприятием её аудиторией.
Большинство конфликтов как с ньюсмейкерами (участниками процесса и представляющих их юристами), так порой и с самими судами, возникает из-за полноты передачи информации и терминологии. Каждая сторона убеждена, что автор статьи или сюжета обязан опубликовать все их доводы. Хотя очевидно, что весь процесс, приговор или даже изложенные в документах позиции сторон невозможно вместить в авторский материал. Равно как используемый юристами язык и термины не поймет большая часть читателей или зрителей.
Отчасти подготовка материала о деятельности суда, как и по иной правовой тематике, представляет собой «перевод с юридического на русский». Действительно, некоторые термины нельзя заменить, так как это приведет к искажению смысла. Например, вердикт выносится только коллегией присяжных и писать о вердикте арбитража неправильно. А вот назвать решением приговор, постановление, определение или иной итоговый судебный акт будет не только нормально с точки зрения восприятия читателем, но и юридически верно. Также журналист вправе именовать заявителя истцом, а административного правонарушителя – обвиняемым. Хотя многие юристы воспримут такой «перевод» в штыки.
Чтобы исключить ошибки мы подготовили Словарь судебного журналиста, который содержит допустимые синонимы юридических терминов.
Редакции Интернет-СМИ могут разместить в статье ссылку на полный текст судебного акта, содержащего все подробности дела и, чаще всего, позиции сторон. Это позволит предупредить упреки в необъективности и неполноте изложения темы. Ссылку можно поставить как на официальный сайт суда, так и альтернативные ресурсы (например – портал «Судебные решения РФ»). При этом нужно помнить, что адреса страниц (URL) на сайтах судов с неопределенной периодичностью меняются и уже через неделю после публикации такая ссылка может оказаться неработающей.
Также для предупреждения претензий в распространении недостоверной информации не следует избегать выводов в форме утверждений. Равно как и излагать как факты доводы сторон, даже если они очень мотивированы и правдоподобны. Они могут оказаться ложными и к редакции будет предъявлен обоснованный иск. Даже сам суд в решении указывает на доказанные обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении преступления, нарушения или иных аспектах дела. Поэтому журналисту целесообразно использовать вводные обороты, например – «по утверждению истца», «суд констатировал» и тому подобные.
Как и в любом ином материале необходимо сформулировать его тему (новость) и лид (информационную вводку). Вряд ли читателей заинтересует сообщение о приговоре, вынесенном в отношении условного Пупкина (если только он не медийная персона уровня Ходорковского или Михаила Ефремова). К тому же большинство действительно интересных решений, затрагивающих интересы широкой аудитории, принимается по спорам малоизвестных личностей или организаций. В этом случае целесообразно выявить и вынести в лид последствия такого решения. Например: «В отсутствие доказательства обратного регистрация по месту жительства является необходимым и достаточным основанием для определения места проживания», «Эмоциональные оценки действия врача и оказанной им помощи не освобождают пациента от ответственности за публикацию ложных отзывов».
Один из самых сложных вопросов – сроки подготовки материала. Очевидно, что новость по резонансному делу, к которому приковано внимание многих СМИ, нужно сделать немедленно. У работающих в газетах для этого есть всего несколько часов (в журналах – возможно даже дней), а у пишущих для Интернет-изданий, новостных информационных агентств или снимающих для телевидения – нет, чаще всего, даже часа. Тогда как полный текст судебного решения по гражданскому делу будет доступен журналистам в лучшем случае через неделю после оглашения. Приговоры в большинстве случаев зачитываются в полном объеме, но воспринять и проанализировать его на слух (даже с помощью аудиозаписи) очень сложно.
Чтобы не уступать конкурентам можно заранее подготовить большую часть материала о споре, в том числе собрать мнения (позиции) сторон. А после оглашения резолютивной части решения – просто добавить итоговый вывод, а также уточнить заголовок и лид.
Если же мы пишем про мало кому известное дело, то нет смысла торопиться. В этом случае никто не мешает спокойно дождаться полного текста решения. Опубликованный даже через месяц материал все равно будет в своем роде эксклюзивным.
